Я предлагаю посмотреть не столько на сам факт девальвации рубля, сколько на теоретическую сторону применения ст. 451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» и определения существенного изменения обстоятельств.

Традиционно законодатель ставит на первое место принцип pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»). Потом, как исключение, случаи, когда сильный дисбаланс позволяет освободить должника от обязательств. И далее, как исключение из этого исключения, возможность адаптировать договор. За этим стоит восприятие обязательства как утраты свободы, как подчинение должника кредитору, якобы, оправданное тем, что стороны сами (по доброй воле) пошли на эти ограничения. Эта волюнтаристская трактовка представлена во многих учебниках, и она искажает подлинную правовую природу обязательства и сущность договорного права.

Обязательство и договор – это форма свободы. Должник обретает свободу в обязательстве, потому что свобода – это не свобода выбора, а независимость от внешних обстоятельств. Антипод свободы – произвол. В обязательстве стороны чувствуют себя свободными в том, что это обязательство создало их интересы, примирило их, и поддерживает в балансе и гармонии. В договорных отношениях никто не отказывается от своей свободы и от своей выгоды до такой степени, чтобы его можно было на этом слове поймать и затем эксплуатировать. Если договор приводит к такому результату, то это плохой договор, и суд не должен его поддерживать.

Возможная реакция на изменение внешних обстоятельств не обязательно должна быть выражена в условиях договора: общие правила, управляющие договорами (обязательствами) данного типа, входят в содержание правоотношения и оказывают на него не меньшее воздействие, чем прямые заявления сторон. Общие нормы (гипотеза которых не может и не должна содержать исчерпывающий состав и получает окончательную определенность в зависимости от конкретных обстоятельств) в области договорного права входят в волеизъявление сторон и связывают участников отношения, составляя нормативный контекст, предпосылку и естественное содержание договора.

Общие нормы и нормы, управляющие договором определенного типа, вместе составляют нормативное содержание правоотношения, предписывая соответствующую реакцию на изменение внешних обстоятельств: договорное обязательство содержит в себе самом необходимые меры реагирования на такие вызовы, автоматически исправляет возможный дисбаланс, сообщая отношению в целом и каждой из сторон искомый комфорт и определенность положения, включая и возможные компенсации за понесенный ущерб и нереализованные ожидания (убытки).

Такая защита заключена в самом договорном обязательстве, является его естественным следствием и учитывает возможные, обычные и предвидимые, внешние вызовы. Договор, особенно долгосрочный, предусматривает необходимые меры для обеспечения сохранения найденного баланса интересов при любом возможном изменении обстоятельств. Столь же естественным является и порядок, предусматривающий адаптацию договора при неожиданном и непреодолимом изменении внешних условий. Пропорция, установленная договором, должна оставаться стабильной: в этом и заключается действие договора по обеспечению справедливости; способность к адаптации и делает договор «законом для сторон».

Оговорка о существенном изменении обстоятельств, нарушающем баланс интересов сторон, взаимность и равноценность предоставлений, стала настолько распространенной в международных коммерческих сделках, что она в качестве основного начала, управляющего договором, была включена в Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (6.2.3) и Принципы европейского договорного права, разработанные комиссией О. Ландо (6:111).

Восстановление нарушенной пропорции, поддержание баланса интересов, восстановление справедливости (reductio ad aequitatem) путем адаптации договора к изменившимся обстоятельствам производится при следующих условиях. Во-первых, изменение обстоятельств не должно быть следствием виновного поведения одной из сторон. Во-вторых, изменение должно быть непредвидимым. В-третьих, сторона, чьи интересы затронуты изменением обстоятельств, не заключила бы – по доброй совести – такой договор, если бы знала о возможности таких изменений при заключении договора.

Долгосрочный договор потому позволяет делать инвестиции и развивать бизнес, что он аккумулирует правовой опыт по защите отношений от внешних флуктуаций. Это означает, что, когда обстоятельства изменяются настолько, что ни тип договора, ни сами стороны не смогли это предвидеть, договор надо подстраивать под новые обстоятельства, то есть адаптировать. Именно этим должен заниматься суд, это его исконная обязанность.

В 4-й статье Кодекса Наполеона говорится, что суд не может отказывать в защите, ссылаясь на пробел закона; это означало бы отказ в правосудии. Необходимость поддерживать равноценность предоставлений по договору в нашем гражданском праве вытекает из принципа добросовестности, не допускающего извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, в двусторонне обязывающих договорах, таких как договоры аренды, повышение цены одного предоставления должно сопровождаться переоценкой встречного предоставления, когда сохранение экономически повышенных затрат представлялось бы чрезмерным.

Технически ситуация складывается следующим образом. Форс-мажорное обстоятельство не привело к невозможности исполнения, но сделало его чрезмерно затруднительным для должника и несоразмерным встречному предоставлению, изменив воплощенный в договоре баланс интересов и эквивалентность предоставлений. Когда экономика договора нарушается до такой степени, что требовать исполнения в изменившихся обстоятельствах будет явно несправедливым, кредитор вступает в противоречие с положением п. 4 ст. 1 ГК РФ. Его требование должно быть блокировано судом, а должник должен получить право на пересмотр буквы договора для восстановления эквивалентности взаимных обязанностей сторон.

С позиций принципа добросовестности, воплощенного в ст. 1 ГК РФ, которая управляет толкованием всех последующих статей кодекса, стороны несут обязанность вступить в переговоры о приведении договора к соответствию с изменившимися обстоятельствами. Понятно, что переговорная позиция потерпевшей стороны изменилась в худшую сторону. Принцип добросовестности требует, чтобы та сторона, которая в настоящий момент извлекает необоснованную (а точнее – противоправную) выгоду из такого положения, не просто вступила в переговоры, но пошла на уступки, восстановив переговорную позицию контрагента. Она обязана принять во внимание интересы другой стороны и в полном соответствии с условиями заключенного договора восстановить нарушенную соразмерность предоставлений.

Если стороны оказались в суде – значит, эта обязанность исполнена не была. И теперь дело суда адаптировать договор к новым обстоятельствам. Неверно полагать, что суд таким образом вмешивается в договор, навязывает сторонам свое решение, посягая на принцип свободы договора. Напротив, суд в данном случае соблюдает волю сторон, восстанавливая найденный самими сторонами баланс интересов. Это прямая обязанность суда, предписанная ему действующим законом. Адаптация договора в свете ст. 1 ГК должна считаться нормальным способом урегулирования конфликта при изменившихся обстоятельствах, тогда как расторжение договора – лишь исключением.

Девальвация валюты зачастую приводит к дисбалансу встречных предоставлений по договорам, и уже в 1970-х гг. во многих странах устоялась практика, по которой девальвация признается существенным изменением обстоятельств вне контроля сторон. Речь, конечно же, идет не об обычной инфляции, которую можно спрогнозировать, а о значительных и неожиданных изменениях в экономике страны. При рассмотрении подобных споров необходимо иметь в виду, что внесение арендной платы является основной обязанностью арендатора по договору аренды (ст.ст. 606 и 614 ГК РФ), и к арендной плате применим принцип эквивалентности предоставлений. Таким образом, чрезмерное увеличение арендной платы вследствие девальвации национальной валюты составляет существенное изменение обстоятельств и является основанием для изменения или расторжения договора в смысле ст. 451  ГК РФ.

Одновременно встает вопрос, на сколько процентов должен измениться курс валюты, чтобы девальвацию можно было признать существенным изменением обстоятельств. Например, в периоды высокой инфляции в Германии в 1970-е гг. Верховный Суд страны выработал критерий чрезмерной обременительности исполнения и нарушения эквивалентности предоставлений, вызванных обесценением национальной валюты применительно к рентным платежам за наследственное право застройки: при повышении стоимости жизни на 150% и соответствующем падении покупательной способности денег на 60% суд выносил решения в пользу пересмотра условий договора.

Этот же критерий Земельный суд Гамбурга прилагал к платежам по долгосрочному договору аренды (Hbg OLGZ 90, 65). Важным ориентиром должна являться рыночная стоимость предоставления по договору. В частности, итальянские суды считают, что при оценке диспропорциональности предоставлений суд должен сравнивать как ценность имущества, так и ценность встречного предоставления, учитывая обесценение денег и изменение рыночных цен, произошедшее в рассматриваемый период времени.

В российской правоприменительной практике нет подобных критериев. Однако ясно, что поводом для адаптации договора должно быть любое нарушение эквивалентности, если оно существенно меняет баланс интересов и соразмерность встречных предоставлений. Здесь не может и должно быть твердых цифр. Если дело пошло в суд, значит, есть основание для пересмотра условий договора. Критерий задан в положении закона: если бы сторона могла предусмотреть такое изменение обстоятельств, то она не заключила бы договор или заключила бы его на других условиях.

Очевидно, что факт девальвации будет иметь различные последствия для различных договорных отношений. В частности, совершенно лишены оснований расхожие опасения, связанные с валютными заемщиками: там предметом сделки является именно валюта, тогда как в арендных спорах речь идет о взаимообязывающем договоре, где предметом правоотношения выступает найденная сторонами пропорциональность предоставлений. Пересмотр конкретного договора, его адаптация к изменившимся обстоятельствам должна проводиться с учетом фактов по данному делу, применительно к данному договору, и не может автоматически распространяться на другие подобные дела.

Судебное решение в этом случае не создаст прецедент, а покажет, насколько зрелым является наш правопорядок. Это будет положительный тренд, отнюдь не предрешающий другие сходные дела, но ориентирующий суды на уважение к договору, на поддержание найденной в договоре согласованности интересов сторон, в соответствии с правовым принципом добросовестности.