В преддверии кассации – как стороны будут доказывать свою правоту

Чем рискуют спорящие компании, какая практика сложилась в других юрисдикциях и возможно ли примирение между бывшими партнерами?

Стороны знают, за что они бьются: "Вымпелкому" выигрыш дела в кассационной инстанции позволит экономить более 1 млрд руб. ежегодно. Пока эта переплата "вызывает вопросы, в том числе, со стороны российских и зарубежных акционеров", признается Антон Быков, исполнительный вице-президент по юридическим вопросам и корпоративным отношениям "Вымпелкома". 

Основные акционеры – это инвестиционная группа LetterOne Михаила Фридмана, Германа Хана и Михаила Кузьмичева (56,2% обыкновенных акций и 47,9% голосов) и норвежская Telenor (33 и 43% соответственно). Остальные бумаги торгуются на американской технологической бирже NASDAQ. У “Тизприбора”, в свою очередь, на кону, вероятно, хорошие отношения с инвесторами головной компании - Eastern Property Holdings. По данным отчета за 2015 г., ее акции принадлежат нескольким европейским фондам, остальные обращаются на Швейцарской фондовой бирже. Развязка спора будет зависеть от того, кто из оппонентов суд посчитает более убедительным.

Стратегия и тактика спора
Дмитрий Дождев, д.ю.н., профессор Института государства и права РАН

"Решение в пользу “Вымпелкома” неизбежно, если он сможет доказать суду, что тогда, в 2009 г., стороны договорились о "нормальной" цене. Они не могли предполагать, что валютная оговорка обернется повышением арендной ставки в два раза. Иначе стороны заключили бы договор на других условиях. Оговорка не покрывала эти риски, но просто упрощала расчеты между сторонами. Такой шаг был своего рода уступкой арендатора арендодателю: он тем самым показал, что небольшие колебания курса доллара его не испугают, и он готов в этом случае платить больше. Теперь же арендодатель пытается, по сути, нажиться, цепляясь за эту букву договора и придавая ей тот смысл, которого она иметь не могла".

Практика по результатам кризиса 2014-2015 гг. пока только складывается, однако настолько тяжелых и затяжных катаклизмов в новейшей истории России еще не было.

Александра Нестеренко, президент НП “Объединение корпоративных юристов”

"После дефолта 1998 г. была положительная практика по делам, аналогичным спору “Вымпелкома” и “Тизприбора”, и ряд постановлений ВАС о том, что дефолт является основанием для применения ст. 451 ГК. В 2009-2010 гг. истцам отказывали, но я бы не сравнивала нынешний кризис с кризисом 2008 г., который был краткосрочным, и рубль довольно быстро вернулся к примерно тем же значениям, что и до скачка. Инфляция 2008 г. не является существенным изменением обстоятельств, а вот дефолт 1998 г., так же как и решение ЦБ отпустить рубль в свободное плавание – является".

Судебный пересмотр условий договора или его прекращение возможен, если в результате определенных обстоятельств серьезно нарушается эквивалентность в отношениях сторон, даже если подобные обстоятельства не признаются существенным изменением обстоятельств для целей ст. 451 ГК, указывает партнер Noerr Виктор Гербутов. Эту позицию уже сформулировал в нескольких своих постановлениях Высший арбитражный суд, отмечает он.

Долгосрочные арендные договоры – зарубежная практика

В мире по-разному применяют нормы законов, направленные на адаптацию договоров к изменившимся условиям.

Артем Сирота, партнер Sirota&Partners

"Во Франции до недавнего времени было крайне тяжело внести изменения в договор через суд, в Англии тоже действуют по принципу договор - это закон. В Германии исходят из того, что при заключении долгосрочного договора стороны должны предвидеть, что конъюнктура может измениться сильнее, чем в период действия краткосрочного. Тем не менее, в Германии применяется судебное изменение договоров. Особенно широко это было принято в 1920-е годы, когда страна испытывала последствия Первой мировой войны".

Правда, не лишним будет отметить, что эти последствия были гораздо тяжелее, чем в России 2014-2015 гг.: в 1923 г. инфляция в Германии превышала 3 000 000% (в России - только двузначную отметку). В 2002 г. судебная практика изменения условий договора была кодифицирована в Германском Гражданском Уложении. Там же указано, что если адаптация невозможна или одна из сторон может выступить против, то другая сторона вправе расторгнуть договор во избежание ущерба. Аналогичные нормы, позволяющие через суд менять условия договора, есть в законодательстве Автрии, Швейцарии, Италии.

Английские нормы права, напротив, исходят из нерушимости условий договора. В США корректировки возможны на основании положений Единообразного торгового кодекса, но на практике суды редко пользуются такой возможностью. Во Франции же, ранее тоже придерживавшейся принципа главенства договора, сейчас проводится реформа Гражданского кодекса, по итогам которой с 1 октября непредвиденное изменение обстоятельств станет достаточным поводом для расторжения договора.

С точки зрения стран с менее стабильной экономикой показателен опыт латиноамериканских стран. В Чили, Аргентине, Бразилии и Уругвае суды начали расторгать договоры в период гиперинфляции в 1970-х гг. При этом ответчик мог сохранить договор, согласовав устраивающие истца новые условия. Поначалу эта практика вызвала бурные дискуссии, однако потом стало ясно, что участие судов не дестабилизировало экономику, а наоборот позволило сохранить многие бизнесы, сглаживая нежелательные последствия гиперинфляции.

Россия же, по мнению Дмитрия Дождева, лидер в этом вопросе:

Дмитрий Дождев, д.ю.н., профессор Института государства и права РАН

"Когда ст. 451 появилась в ГК, ей восхищался весь мир! Тем не менее, мы сейчас делаем вид, что не умеем читать закон".

Девальвация валюты более чем на 80% как основание для изменения или расторжения договора также рассматривается в Принципах международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА).

Война и мир

Несмотря на то, что спор “Вымпелкома” и “Тизприбора” уже дошел до кассационной инстанции и стороны активно готовят свои позиции к грядущему заседанию, находятся и те, кто уверен, что в их случае лучше худой мир, чем добрая ссора.

Руслан Ибрагимов, вице-президент МТС по правовым вопросам
(во время делового обеда “Наиболее обсуждаемые дела в сфере частного права за 2015 г.” в рамках ПМЮФ-2016)

"Мне казалось, что разумным правовым решением здесь было бы достижение мирового соглашения в суде, когда стороны друг для друга все-таки пошли на встречу, все-таки обозначили этот валютный коридор и закончили это дело, не создавая прецедента к всеобщему удовлетворению. Тем самым бы сделан был бы шаг для бизнеса в определенном сигнал, и при этом мы бы не затронули права большинства граждан.”

Представитель "Тизприбора" тоже намекает, что мирный исход дела возможен:

Алексей Станкевич, старший юрист КА “Мельницкий и Захаров”

"Мы и сейчас, одновременно с судебным процессом, продолжаем диалог, и надеемся найти взаимовыгодное решение".

Читайте далее: Дело “Вымпелкома” и “Тизприбора”: ожидания и последствия главного спора лета