Договор дороже денег: как спор «Вымпелкома» с «Тизприбором» дошел до суда

Из каких соображений исходили поссорившиеся стороны, как их дело ходило по судам и какую позицию занимают компании занимаются сейчас, готовясь к слушанию кассационной жалобы?

Еще в мае 2015 г. “Вымпелком” подал заявление в Арбитражный суд Москвы о расторжении договора аренды на основании ст. 451 ГК о существенном изменении обстоятельств. Исковые заявления ОАО "Вымпел-Коммуникации" к арендодателю – ПАО "Тизприбор" поступили в АСГМ 7 мая 2015 года. В итоге дела №А40-83845/2015 и А40-232605/2015 были объединены в одно производство, которое рассматривала судья Тамара Голоушкина. В одном из исков сотовая компания просила изменить условия валютного договора аренды ее штаб-квартиры в бизнес-центре "Эрмитаж Плаза" по улице Краснопролетарской в Москве, заключенного в августе 2009 года. А в другом – расторгнуть этот контракт.

Как рассчитывалась "валютная вилка"

В 2004-2013 гг. средний номинальный курс доллара составлял 29,6 руб. - так при округлении до 30 руб. была высчитана нижняя граница коридора. Верхняя (42 руб.) была рассчитана, исходя из прогнозов Минэкономразвития до 2030 г., Внешэконобанка до 2020 г. и “Центра развития” Высшей школы экономики, согласно которым курс доллара будет колебаться в диапазоне 35-43 руб.

В первой инстанции “Вымпелком” сумел доказать правоту: суд дополнил договор условием о “валютной вилке”, объяснив такое решение “целями соблюдения баланса имущественных интересов сторон по договору”.

Из решения Арбитражного суда города Москвы

"Размер перечисляемой платы не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. Значительное превышение рыночной стоимости арендной платы, как и значительное ее понижение может повлечь за собой значительный размер неосновательного обогащения/сбережения в виде арендной платы".

Суд сыграл в ящик Пандоры

Решение судьи Голоушкиной было принято юридическим сообществом неоднозначно. Его критики указывали на то, что по аналогии с ним возможны и другие иски со стороны арендаторов. Сторонники - на то, что, напротив, решение лишь восстановило справедливые отношения арендатора и арендодателя. Сами формулировки решение тоже обсуждались - юристы задавались вопросом, что можно считать значительным изменением условий и значительным размером неосновательного обогащения в аналогичных случаях.

Руслан Ибрагимов, вице-президент МТС по правовым вопросам
(во время делового обеда “Наиболее обсуждаемые дела в сфере частного права за 2015 г.” в рамках ПМЮФ-2016)

“Мы не должны давать одной из сторон пользоваться ситуацией в ущерб стороне, от которой ситуация не зависит".

Правда, уже в апелляционной инстанции решение АСГМ не устояло: в конце марта 2016 г. 9-ый Арбитражный апелляционный суд опубликовал определение, где указал, что “отказ Банка России от регулирования курса рубля и введение экономических санкций в отношении России сами по себе не являются теми факторами, в результате которых происходит неизбежное снижение курса национальной валюты по отношению к валюте США".

Из постановления 9-го ААС

"Немаловажными факторами в данном вопросе могут быть и иные обстоятельства, такие, как: колебания мировых цен на углеводородное сырье, приток иностранного капитала, отток российского капитала в другие страны, стагнация экономики и снижение темпов роста промышленного производства, замедление роста ВВП, политическая ситуация в стране, действия стран-эмитентов по укреплению своих валют, поступления валютной выручки от экспортных операций и другое. В конечном счете, валютный курс определяют рынок и вся совокупность рыночных факторов".

Там же было указано, что “рост курса доллара по отношению к рублю не является тем существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть”: стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию с учетом возможности перехода на рыночный курс доллара США.”Следовательно, изменение курсов валют не является тем изменившимся существенным обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке”, - заключили судьи 9-го ААС.

Но юристы “Вымпелкома” в конце мая подали кассационную жалобу. И вот почему:

Антон Быков, исполнительный вице-президент по юридическим вопросам и корпоративным отношениям “Вымпелкома”

"В нынешнем положении “Вымпелком” несет ущерб, а “Тизприбор” - чрезмерно обогащается. Суд апелляционной инстанции, фактически, возложил все объективные экономические риски на одну сторону - “Вымпелком”, хотя мы считаем, что они должны быть распределены между обеими сторонами".

Суд допустил несколько ошибок при отмене решения АСГМ, полагает адвокат Константин Скловский:

Константин Скловский, адвокат, д.ю.н.

"Инфляционный риск всегда лежит на двух сторонах, а оговорка перекладывает его на одну сторону, ее последствия могут стать поводом для применения ст. 451 ГК. Оборот должен быть эквивалентным, в противном случае подобная практика суда его похоронит".

 

Читайте далее: В преддверии кассации – как стороны будут доказывать свою правоту